ZONA DESFAVORABLE

Por Nancy Sáez

CUANDO EL IMPRERIO DE LA RAZÓN y la legalidad NO SON SUFICIENTES

El viernes 10 de octubre el Consejo Superior de la UNPSJB trató el Reclamo Administrativo por liquidación del adicional por Zona Desfavorable. Luego de dos horas de discusión en el Plenario se resolvió dejar el tema en Comisión a efectos de valorar el impacto de lo que significaría para la universidad pagar a los no-docentes el Adicional por Permanencia Institucional.

Como recordarán, los no-docentes nucleados en las Sedes Comodoro Rivadavia, Puerto Madryn, Trelew y Ushuaia presentamos un petitorio al Cin, a la Fatun y a la SPU donde manifestábamos que la Universidad Nacional de la Patagonia estaba liquidando el Adicional por Zona Desfavorable sólo sobre el básico a partir del mes de Octubre de 2007, y que esa situación nos estaba ocasionando una rebaja salarial.

Durante el mes de Julio de 2008, la Universidad recibe una respuesta de la Comisión Paritaria Nacional a nuestro Petitorio en la que expresa textualmente que "la aplicación de dicho adicional deberá resolverse en el ámbito de la propia Universidad".

Esa respuesta es incorporada al Expediente que se elaboró con nuestro reclamo y sobre el cual el Asesor Legal del HCS debía dictaminar. Para verificar si había perjuicio o no sobre nuestro salario, el Dr. Díaz Velez solicitó que se anexen al Expediente 24 meses de recibos de haberes de los peticionantes. Tarea que la Dirección de Tesorería cumplió a la brevedad.

Luego de la incorporación de recibos, el Asesor letrado dictaminó que:

"Ha sido una práctica histórica de la Universidad (...) calcular el adicional por zona sobre todas las remuneraciones, no solo sobre el sueldo básico, extremo sobre el que no ha innovado la citada Convención Colectiva. En consecuencia, atento los antecedentes resumidos, considero de ESTRICTA JUSTICIA reconocer el derecho de los trabajadores no-docentes a conservar la forma de cálculo del adicional por zona desfavorable sobre todos los rubros de carácter remuneratorio".

Luego cita algunos ejemplos por los que jueces, funcionarios y empleados de la Justicia Federal han obtenido el mismo reconocimiento que los no-docentes perseguimos (luego de diversos procesos judiciales).

QUÉ OPINARON NUESTROS CONSILIARIOS?

El viernes se trató el tema en plenario. Se pidió que Silvia León leyera el petitorio (ella eligió leer el que firmaron los compañeros de la Sede Trelew aunque aclaró que todos contenían el mismo texto). Hubieron 2 posiciones bien encontradas, la del Ing. Aguirre (ex decano de Facultad de Ingeniería) y obviamente la mía como representante del Claustro No-Docente.

En primer lugar Aguirre manifestó que le "asombraba mucho el dictámen del Asesor Legal" dado que es la primera vez que tenían un dictámen de este tipo, ya que antes, cuando trataron el tema de la Ordenanza 108 en Sede Esquel, los dictámentes decían que el Adicional por Zona desfavorable en la Universidad no se ajustaba a la normativa (Decreto 1220/80) y por otra parte, también observaba que "el gremio no-docente" no estaba presente.

Respecto de la representatividad del sector no-docente le indiqué que la Representatividad del Claustro era mayor a la gremial, dado que mi representatividad incluía a los agremiados, a los no-agremiados, a los que me votaron y a los que no me votaron también.

Y respecto al dictámen le dije que también a mi me había asombrado pero que evidentemente el Asesor Legal había dictaminodo a conciencia y teniendo en cuenta la perspectiva humana (social) porque también yo había leído los otros dictámenes que obran en el Expediente de Zona y se enfocaban sólo en el aspecto económico.

Sin embargo, entiendo que confirma la legitimidad y legalidad de nuestro reclamo, pero que nosotros, los no-docentes sabíamos que el derecho nos asistía, al liquidar la Universidad el Adicional por Zona Desfavorable interpretando que el Decreto 366 aplicaba el mencionado adicional sólo sobre el básico se nos había perjudicado ya que nos ocasionaba una rebaja salarial de tipo porcentual.

Para el gremio APUNP y aquellos compañeros que aún no entienden cuál es el sustento de mi explicación, la situación es así:

1) Los no-docentes cobramos el Adicional por Zona Desfavorable bajo la Ord. 108, esto sucedió hasta el mes de septiembre de 2007. La Ordenanza 108 habilitaba a que cobremos el 80% sobre todo lo remunerativo. De esta manera se aplicaba el 80% al sueldo básico, el 80% a la antigüedad y el 80% al título. Tal es así que el Adicional por Zona equivalía mas o menos al 40% de nuestro sueldo bruto.

2) Al aplicar el Adicional por Zona sólo sobre el sueldo básico, este adicional sólo representa el 18% del sueldo bruto, de esta manera, se produce una merma muy significativa en nuestros salarios en términos porcentuales.

3)La rebaja salarial ocasionada por la pérdida porcentual, afecta nuestro poder adquisitivo, motivo por el cual, viola normas de Jerarquía Constitucional, líneas directrices del derecho del trabajo, e incluso lineas directrices de la Administración Pública.

El Ing. Aguirre manifestó que no hay rebaja salarial dado que nosotros con la aplicación del CCT cobramos más de lo que cobrabamos antes y que en ningún caso cobramos menos. En cambio los docentes sí cobraban menos si no les reconocían un Adicional por permanencia institucional.

En los argumentos lo acompañó el Cdor Barrera (de Sede Trelew) que manifestó que el petitorio leído era de la Sede Trelew y en Trelew no hay actividad petrolera, motivo por el cual no entendía de qué impacto producido por la actividad petrolera hablaban y que el Costo de la Canasta Familiar no era un indicador por el cual nosotros podamos fundamentar seriamente nuestro pedido. (a estos argumentos les llamo yo "tirar carne podrida" para deslegitimar un reclamo por lo tanto ni siquiera me gasté en contestarle y seguí con mi relato)

Expliqué que los no-docentes somos el único sector de los trabajadores que integramos esta Comunidad Universitaria que no percibimos la aplicación de la Zona Desfavorable tal cual lo establecía la Ord. 108 en nuestros haberes, ya que tanto los docentes como las autoridades están cobrando la Zona camuflada de otra manera.

Para quienes recién se sumaban a esta Sesión porque habían integrantes nuevos, tal es el caso de la Graduada de Fac. Ing. y también habían nuevos Consiliarios del Claustro Alumnos, expliqué que debido a la Suspensión de la Ord. 108, (por falta de presupuesto) el Rector había acordado con los Docentes pagarles la Zona bajo una forma alternativa, la que plasmó en la Resolución 419-2007 . Básicamente a partir de la liquidación salarial del mes de agosto 2007, a los Docentes les incorporaron al básico el Decreto 1610 y sobre la Antigüedad les pagan un Adicional por Permanencia Institucional que se determina aplicando el adicional por zona desfavorable sobre la antigüedad devengada al 31 de mayo de 2006. De esta manera les congelan una suma que se irá licuando con el tiempo dado que los docentes nombrados después del 31 de mayo ya no percibirán esta forma de liquidación.

El ADICIONAL POR PERMANENCIA INSTITUCIONAL sobre la Antigüedad, para los docentes es significativo porque la relación que ellos tienen respecto del básico es mayor que la de los no-docentes (3:1)

El ing. Aguirre dijo que la situación eradistinta ya que si a los docentes no les pagaban de esta manera y les sacaban la Zona de todo lo remunerativo (por suspensión de la Ord. 108) pasaban a cobrar nominalmente menos y eso sí viola las normas constitucionales. También dijo que yo estaba hablando de DISCRIMINACIÓN y que eso es peligroso porque estoy confrontando sectores.

Le aclaré que en todo caso, los hechos estaban denunciando una discriminación en lo que respecta a la liquidación de Zona Desfavorable, que no hablo de enfrentar sectores ni mucho menos.

Mistó de la Sede Trelew dijo que él era uno de los principales defensores de la Ord. 108 pero que si se aprueba el derecho para nosotros serían los docentes los que sí estarían discriminados.

Aguirre manifestó que de ninguna manera el votaría que se nos pague sobre todo concepto remunerativo la Zona "porque sería como dar un salto al vacío". Dado que la universidad no tiene plata para pagar este adicional de esa manera.

Yo dije que reconocer para nosotros alguna alternativa de pago que conviniera a las dos partes minimizaría el impacto a futuro ya que al ser un Adicional Fijo el de Permanencia Institucional con el tiempo se liquaría por el efecto mismo de la inflación. Pero que entendiendo la situación presupuestaria de la Universidad sería una propuesta intermedia hasta ver la forma de recuperar la manera de poder volver a la Ord. 108 de manera que la esencia del Adicional por zona no se perdiera.

Remarqué tambiéne que de ninguna manera los no-docentes queríamos ocasionar un perjuicio a la Universidad, motivo por el cual, habíamos empezado el reclamo al revés, primero a la SPU, luego al CIN y FATUN. Finalmente lo habìamos presentado a la Universidad como reclamo administrativo dado que nos corresponde ya que el Decreto 366 en su art. 69 no establece cómo liquidar el mencionado adicional.

Luego de 2 horas de exposición contínua y presentación de datos, ya me sentía frente al Superior Tribunal de Justicia.

Debo aclararles asimismo, que el Asesor Legal, Dr. Díaz Velez fundamentó muy bien su dictámen y no dejó dudas en su alocución de que el derecho nos asiste, aunque reforzó que si bien su asesoramiento es Legal, dejaba en claro que si había o no recursos para afrontar este gasto, esa cuestión excedía el ámbito legal o jurídico de su dictámen.

Como también surgió que la Universidad tiene déficit, les dije que en todo caso, no es el Sector no-docente el que lo ocasiona, dado que nuestra planta es la más estable del sistema, nuestos gastos son previsibles y controlables, y que sólo representamos en la masa salarial el 25,3 % mientras que los docentes el 70% (y no es fijo el gasto) y las autoridades el 4,17% (y tampoco es fijo dado que en este mismo Consejo se estaba proponiendo nombrar un cargo más de Secretario).

CONCLUSIÓN:

1) El dictámen es favorable a nuestro reclamo.

2) Los consiliarios esta vez tienen todas las herramientas para aprobar que se nos liquide la zona como corresponde o nos presenten alguna alternativa de pago que no ocasione perjuicio a la Universidad.

3) Retiré mi propuesta que estaba avalada por el Claustro Estudiantil para dejar que el tema quede en Comisión de manera tal de que se valorice el impacto de nuestro reclamo en el Inciso 1 de sueldos tal como propuso el Ing. Barilá (que actuó en este caso como mediador con su propuesta)

¿Porqué retiré mi despacho?

Porque percibía que si llevaba a votación mi propuesta, ibamos a estar muy parejos y hasta corría el riesgo de perder. Por otra parte necesitabamos tiempo para decidir si continuamos con nuestro reclamo para obtener el 100% o si aceptamos una propuesta institucional.

También es importantes decirles que me fortaleció mucho el apoyo recibido por los alumnos ya que los 3 alumnos me manifestaron que en esta me acompañaban a muerte porque entendían que yo tenía razón.

Por las preguntas que me hacían el resto de consiliarios, y los silencios de otros tantos, tal vez hubiéramos sumado algunos 4 votos más más el mío, seríamos 8 seguros sobre un total de 16 consiliarios.

El resto no podría decir porque son los decanos que siempre apoyan el Status Quo y Susana Alvarez que también es no-docente, pero la verdad nunca se sabe... O sea, con los votos estabamos casi ahí.

Por ese motivo decidí apoyar la moción del Ingeniero Barilá que dejó en Comisión el tema hasta obtener valorizaciones, e información al respecto.

TENEMOS RAZÓN, la ley nos ampara pero...la decisiòn política de momento era confusa.

Sin embargo, es claro que cerrando el reclamo administrativo, el caso ante la justicia es un caso ganado en nuestra zona, ya que hay jurisprudencia al respecto aunque eso nos llevará como 5 años.

En la Universidad de Misiones, el Adicional Por Zona Desfavorable sigue liquidándose como lo estableció en el Año 1990 la Resoluciòn del Consejo Superior 002/90.

Si aún tienen ganas de leer se las adjunto.

NOTA: agradezco a todos mis compañeros que fueron a apoyarme presencialmente al Consejo Superior: Sobre todo, porque fueron todos los que realmente ponemos el hombro a la Universidad siempre, en las buenas y en las malas.

Y la verdad estoy orgullosa de representarlos, porque son ese tipo de personas, que ostentan la dignidad del trabajador universitario.

Educacion 06-05-2008 19:30:00

http://www.misionesonline.net/paginas/detalle2.php?db=noticias2007&id=112044