El oro sí brilla en la academia. Fondos YMAD/BAJO ALUMBRERA

Por Nancy Sáez

UNPSJB "El oro sí brilla en la Academia"

El reparto anual de los controvertidos fondos girados a las Universidades Públicas producto de las utilidades de una minera acusada de contaminación, ha sido tema de debate en varias Instituciones de Educación Superior del país. Sin embargo hasta el momento, sólo 4 Universidades Públicas han rechazado los fondos.

Los graves impactos ambientales provocados por estas actividades están relacionados en forma directa con la contaminación de las napas de agua que presentan altos valores de cobre, sulfatos y molibdeno, cadmio, hierro, manganeso, plomo, cinc, concentraciones de sólidos metales disueltos (SDT), arsénico y boro.

Estos indicadores violan legislaciones vigentes como ser la ley nac. 24.585 y trae aparejadas terribles consecuencias en la salud de la población como: Cáncer, enfermedades de vías respiratorias, de piel y malformaciones genéticas.

Además la producción de Minera Bajo La Alumbrera consume 100 millones de litros de agua diarios y el 25% de la energía eléctrica de la Región del NOA.

Cabe preguntarse seriamente, si la explotación de una mina a cielo abierto y la mano de obra que puede ocupar, compensan el serio avance de enfermedades terminales en la población, el desastre ecológico, el saqueo de los recursos naturales y la contaminación ambiental que tal producción provoca. Mientras tanto... la producción de la mina avanza como así también sus consecuencias de muerte en la zona.

Este cuadro que para la mayoría no deja lugar a dudas, sin embargo, no ha alcanzado para modificar la decisión de los que detentan el poder en la UBA ni en las demás Instituciones Universitarias del País, donde se reciben estos fondos casi sin debate alguno.

De hecho, algunas Universidades, como la UBA, se aprueban como recursos propios o se integran al presupuesto sin cuestionamientos.

En tal marco, resulta hasta casi heroico que algunos consiliarios con conciencia social y humanitaria logren que sus Universidades rechacen estos fondos “contaminantes”.

La aceptación de financiamiento no es inocente y sus consecuencias son gravísimas en el rumbo de la mayor universidad pública del país. No se trata de una cuestión presupuestaria como aluden algunos. El problema es mucho más profundo y pasa por decisiones éticas y morales que tienen su raigambre en la esencia misma de sus misiones y funciones en la sociedad.

Un millón más o un millón menos en los alicaídos presupuestos universitarios no debería ser razón suficiente para aceptar esos fondos que implica la complicidad con estos capitales mineros, el avance concreto de políticas privatizadoras y la consecuente entrega de la autonomía de pensamiento y producción científica a intereses corporativos foráneos.

Consecuentes con la defensa de la universidad estatal pública y gratuita; de la salud de la población y el planteo de una universidad al servicio del desarrollo sustentable nos dirigimos a todas aquellas instituciones que hasta el momento no han rechazado estos fondos "de muerte" a que sean reflexivos y muestren y demuestren a la sociedad "que el oro SI brilla en la academia".

¿¿Cómo fue el debate en la Universidad Nacional de la Patagonia??  

La ley 14.771 y la Resolución "C.S." N 062/08 aprobaban -en forma automática- todos los ingresos provenientes de las utilidades del YMAD. Por ello cuando ingresó a las arcas de la UNPSJB  $ 1.337.250,80 nadie preveía el resultado conseguido, ya que desde el año 2008, cada vez que estos fondos llegaban, lo que se discutía era su distribución. La discusión ética ya había pasado.
Sin embargo, gracias a algunos consiliarios del claustro alumnos y del claustro no-docente se había logrado incorporar en la misma resolución CS N 062/08 un artículo por el que establecíamos que "en el momento en que se produzca el efectivo ingreso de los fondos, éste Cuerpo decidirá el destino de los mismos".

Por lo general se utilizaban para hacer obras y/o refacciones en las Gamelas Universitarias o acondicionar los comedores universitarios. En otras oportunidades también se los utilizó para compra de libros para las Bibliotecas de todas las sedes.

Si bien el buen uso de los controvertidos fondos, sumado a nuestro presupuesto deficitario, eran las mayores motivaciones de los consiliarios que decidían aceptar estos fondos, los demás (que éramos minoría) nunca tiramos la toalla en esta causa, debíamos preservar los valores de nuestras instituciones, tal es así que cuando llegó a nuestro consejo la propuesta del Rechazo ético de los fondos, pudimos cambiar la historia.

En la esperanza que nuestra historia, sirva para inclinar voluntades de muchas otras instituciones educativas, anexamos copia del debate surgido en el seno del Honorable Consejo Superior de la UNPSJB. 

(Se acompaña copia del Acta 164 del mes de mayo 2011 donde se trató el tema)

DEBATE PARTE 1

8 b) Distribución fondos Ley 14.771. ------------------------------------------------------------------------------

Hay dos Despachos de la Comisión de Presupuesto, Cuentas e Infraestructura: uno de mayoría y otro de minoría. Se da lectura, en primer lugar, al Despacho de Mayoría, que dice: “VISTO: La Ley 14.771 y la Resolución “C.S.” Nº 062/08, y CONSIDERANDO: Que se produjo el ingreso de $ 1.337.250,80 (pesos un millón trescientos treinta y siete mil doscientos cincuenta con 80/100) en la cuenta oficial de la Universidad, correspondientes a los fondos aceptados por la Resolución del Visto. Que corresponde decidir el destino de los fondos. Que para dar continuidad a la Obra “Ampliación Comedor Universitario Sede Trelew” que se encuentra en ejecución y de acuerdo a los informes técnicos, es necesario realizar trabajos adicionales. Que han solicitado desde la Delegación Zonal Trelew autorización a este Consejo Superior para realizar una obra de mejoras en el sector antiguo del Comedor Universitario. Que, de acuerdo a las necesidades de infraestructura planteadas por la Sede Esquel, fundadas en el crecimiento de la población universitaria de la misma, se torna imperiosa la necesidad de construcción de nuevas aulas. Que la Sede Puerto Madryn no dispone de un espacio adecuado que le permita desarrollar actividades académicas. Que el estado de deterioro del mobiliario de las gamelas en las que residen los estudiantes como también del equipamiento de los comedores universitarios requiere su renovación inmediata. Que resulta necesario efectuar tareas de reparación y mantenimiento de los cinco ascensores de la Sede Comodoro Rivadavia a fin de preservar la seguridad de los usuarios. Que, como complemento del edificio de aulas anexo al edificio principal en la Sede Comodoro Rivadavia y a fin de reubicar las dependencias administrativas del Colegio Universitario Patagónico y readecuar los espacios disponibles para uso de la Facultad de Ciencias Jurídicas, es necesario el traslado e instalación de la vivienda “Edil Sud” propiedad de esta Universidad al predio de Km. 4. Que el alto grado de deserción estudiantil detectado en los primeros cursos constituye una fuerte motivación institucional al momento de toma de decisiones, se ha propuesto desde la dirección de la Editorial Universitaria de la Patagonia, continuar centrando esfuerzos, en la producción de la Serie DOCENCIA, destinada a publicar materiales para  cursos numerosos de los primeros años de diferentes carreras. Que la Superintendencia de Seguros de la Nación ha efectuado inspecciones en las Sedes, labrando Actas de requerimientos, por lo que es necesario adecuar la infraestructura edilicia  a las normas de seguridad e higiene. Que debe contemplarse en la distribución un monto destinado a cubrir gastos bancarios y administrativos. POR ELLO, ESTA COMISIÓN PROPONE: Art. 1°.- Destinar pesos cuarenta y ocho mil veintitrés ($ 48.023) a la realización de los Adicionales de la Obra “Ampliación Comedor Universitario Sede Trelew”. Art. 2°.- Destinar pesos ciento seis mil ochocientos noventa y ocho con 80/100 ($ 106.898,80) a la Sede Trelew para realizar una obra de mejoras en el sector antiguo del Comedor Universitario. Art. 3°.- Destinar pesos doscientos mil ($ 200.000) a la Sede Esquel para la construcción de un aula nueva. Art. 4°.- Destinar pesos trescientos diez mil ($ 310.000) a la Sede Puerto Madryn para la construcción de dos aulas. Art. 5°.- Destinar pesos trescientos treinta y un mil doscientos doce con 38/100 ($ 331.212,38) a la adquisición de mobiliario para las gamelas y equipamiento para los comedores universitarios.  Art. 6°.- Destinar pesos cuarenta y cinco mil quinientos cuarenta y uno con 70/100($ 45.541,70) para la reparación y mantenimiento de los cinco ascensores de la Sede Comodoro Rivadavia. Art. 7°.- Destinar pesos ciento siete mil seiscientos cuarenta y cuatro con 02/100 ($ 107.644,02) al traslado e instalación de la vivienda “Edil Sud”, propiedad de esta Universidad, al predio de Km. 4. Art. 8°.- Destinar pesos ochenta y dos mil ochocientos tres con 10/100 ($ 82.803,10) a la Editorial Universitaria de la Patagonia para la producción de la Serie DOCENCIA. Art. 9°.- Destinar pesos ochenta mil ($ 80.000) a la adecuación de la infraestructura a las normas de seguridad e higiene. Art. 10°.- Destinar pesos veinticinco mil ciento veintisiete con 80/100 ($ 25.127,80) para cubrir gastos bancarios y administrativos.” -----------------------------------------------------------

Se da lectura, a continuación, al Despacho de Minoría (suscripto por el cons. Mistó), que dice: “Nuevamente la propuesta de distribución de $1.337.250,80.-  provenientes de la Ley 14.771 genera un debate ético, por un lado, por provenir de un recurso cuestionado ambientalmente, y por el otro juega con la necesidad de realizar obras que necesitamos todos. Habida cuenta que el dinero ha ingresado, propongo se afecten a otros ítems del presupuesto, liberando, si es posible, fondos para obras que no sean cuestionados.” --------------------------

Se produce un amplio debate respecto al tema. La cons. Sáez solicita que conste en Actas que la postura del claustro No Docente respecto a este tema será votar en contra esta distribución de fondos, ya que no consideran ético que las Universidades Nacionales reciban esos fondos. Esto, porque ¿cómo pueden después cuestionar los informes de daños medioambientales y demás, si se están recibiendo fondos de algo que -se sabe- tienen varias causas debido a la contaminación, y sobre los cuáles muchas personas han hecho denuncias de enfermedades provenientes de esta actividad?. Por ello, adelanta que el voto del claustro No Docente será negativo a las dos propuestas. ------------------------------------------------------------------------------

La cons. Sáez solicita que conste en Actas que manifiesta lo siguiente: “Escuchando al Asesor Legal, él nos decía que estos fondos había que aceptarlos porque venían por Ley. Yo disiento. Porque esta Ley fue creada en 1958, y en el 2008 -cincuenta años después- el CIN decide distribuir los fondos entre las Universidades de acuerdo a esta Ley, pero también se dice que fue porque quería construir una sede con las utilidades que iban a quedar para el mismo CIN. Por otro lado, vivimos en una provincia que tiene una ley que es la 5.001 que prohíbe la actividad minera metalífera en el ámbito de la provincia del Chubut. Su nosotros aceptamos los fondos que provienen de este origen, estamos aceptando la actividad implícitamente. El cons. Barrera preguntaba cuáles son los artículos que prohíben la aceptación de los fondos. El Código Penal, en sus Artículos 277 y 278, especifica que serán investigados todos aquellos que -a sabiendas o informados de que el dinero recibido es por delitos de contaminación ambiental- será investigado por lavado de dinero. Por otro lado, hay tres Universidades que ya rechazaron los fondos. Y si esas tres Universidades supieron argumentar y decir por qué no aceptaron esos fondos, ¿por qué nosotros no vamos a encontrar la forma de hacerlo? Y respecto de lo que dijo el cons. Gil, a mí me llama la atención y me halaga, porque dice que ve un espíritu marxista en este Consejo Superior. Ante todo, así empezó la Semana Trágica en la época de Yrigoyen. ¿Por qué? Porque se reprimió a los que estaban pidiendo mejoras laborales, pidiendo que se los considere como trabajadores. Entonces, a mí me parece desacertado. No podemos estar diciendo que los que piensan de una manera son marxistas. Tenemos pruebas en nuestra historia de que no es así como se sesiona, y mucho menos en una entidad pública donde lo que debe priorizarse es el debate y la pluralidad de voces. Entonces, si hay marxistas sentados acá en el Superior, bienvenidos sean. Y si hay de todas las ideologías políticas, bienvenidos sean, porque para eso estamos, para escucharnos unos con otros, para entendernos y tratar de llegar a algún acuerdo. La verdad que escuchar eso de un ex Rector, me parece lamentable”. --------------------

La consiliaria solicita, además, que conste lo manifestado por el alumno Mauricio Ruiz, pero al estar alejado del sistema de grabación, su intervención resulta casi inaudible. ------------------------------------------------------

Los cons. Coicaud y Silvera solicita la abstención en la votación debido a que ellos ya trataron y discutieron este tema en el Consejo Directivo de la Facultad, y -por otro lado- porque el tratamiento de este punto del Orden del Día hablaba de una distribución y no de una aceptación de fondos, por lo que consideran que no está agotado el tema. Y porque, además, cuando se trate el punto 11 se va a estar trabajando sobre hechos consumados. Se vota, entonces, la autorización a los cons. Coicaud y Silvera para la abstención en la votación del tema: por la AFIRMATIVA: DE LAMO, BLANCO, BARRERA, GIL, RIVERA, OVEJERO, HUGHES, SALINAS, PÉREZ GALLO, VENTER, DE BIASE, PETROLI, BIBILONI, MAJERSIC, RODRÍGUEZ, AGUIRRE, MISTÓ. Por la NEGATIVA: SÁEZ, BIANCIOTTO, GRIMALT, MANRIQUE, DÍAZ, SEPÚLVEDA, SOTELO, ORGEIRA, PANTAENIUS, SCHLEMMINGER, GONZÁLEZ, MORANDO, MIURA. Se aprueban las abstenciones por MAYORÍA. ----------------------------------------------

Se procede, entonces, a la votación del Despacho de Mayoría: por la AFIRMATIVA: DE LAMO, BLANCO, BARRERA, GIL, RIVERA, BIANCIOTTO, SCHLEMMINGER, VENTER, MORANDO, DE BIASE, PETROLI, BIBILONI, MAJERSIC, RODRÍGUEZ, AGUIRRE, MIURA. Por la NEGATIVA: SÁEZ, OVEJERO, PAILLÁN, GRIMALT, HUGHES, MANRIQUE, DÍAZ, SEPÚLVEDA, SOTELO, ORGEIRA, SALINAS, PÉREZ GALLO, COLIBORO, PANTAENIUS, GONZÁLEZ, MISTÓ. La votación resulta con dieciséis (16) votos por la AFIRMATIVA y dieciséis (16) votos por la NEGATIVA. Debe, entonces, votar el Sr. Rector para desempatar. Su voto es por la AFIRMATIVA, por lo que el Despacho resulta APROBADO por MAYORÍA. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DEBATE PARTE 2

11 - Rechazo ético de los fondos IMAP-ALUMBRERA. -------------------------------------------

Hay un Despacho de la Comisión de Educación y Acción Social que  dice: “La comisión considera que el tema debe ser tratado en el cuerpo, en tanto que declaración, posición institucional del tema.” La Comisión de Interpretación y Reglamento adhiere al Despacho de la Comisión de Educación. -------------------------------

Hay también un Despacho de minoría de la Comisión de Ciencia, Tecnología y Extensión (del cons. Aguirre), que dice: “VISTO: La propuesta de rechazar la percepción de la parte proporcional de las utilidades de la empresa del Estado Nacional Yacimiento Minero Agua de Dionisio (YMAD); y CONSIDERANDO: Que las motivaciones en las que se sustenta la citada propuesta de rechazar este tipo de recursos presupuestarios adicionales, se deriva de los innumerables y perniciosos efectos ambientales que genera la explotación minera a cielo abierto y en gran escala. Que naturalmente resulta impensado no compartir toda postura que persiga la preservación del medio ambiente y los negativos impactos sociales que conlleva la explotación minera en las condiciones en que se desarrolla en el YMAD. Que las utilidades que se propone rechazar han sido proporcionalmente asignadas por Ley de la Nación N° 14.771, de octubre de 1958, al conjunto de las universidades nacionales de gestión pública. Que claramente resulta necesario distinguir entre dos cuestiones absolutamente diferentes, donde por un lado se tiene la explotación minera a cielo abierto que genera impacto ambiental y social inaceptables, producto seguramente de una legislación totalmente inapropiada como así también de controles insuficientes y/o ineficientes; mientras que otro aspecto totalmente distinto es la percepción de fondos asignados por el Congreso de la Nación, que en el supuesto de ser rechazados no producirán impacto ni mitigación alguna en los fuertes impactos negativos que lleva consigo la explotación minera en las condiciones mencionadas. Que una de las formas en que la universidad pública debe desarrollar su función social, es precisamente ser el ámbito donde se estudien y propongan los cambios superadores que demanda la legislación específica, de modo tal que se proteja adecuadamente tanto el entorno social como el ambiental. Que de la misma manera y con similares argumentos con que se analiza esta temática, cabe pensar que igual destino de rechazo debería tener todo porcentual de asignación presupuestaria anual que reciba nuestra Universidad y que tuviese este mismo origen de explotaciones mineras a cielo abierto o de otras análogas, que en función de la intensidad con que se realizan, también producen similares efectos negativos sociales y ambientales, sin dejar de considerar la devolución de estos mismos fondos, que ya fueron empleados por nuestra institución en la atención de un vasto cuadro de necesidades que no pudo ser atendido, durante años, con los insuficientes presupuestos que se reciben para atender las imprescindibles inversiones en equipamientos e infraestructura. Que en este mismo contexto de ideas, resulta imposible no hacer alusión a la intensiva explotación petrolífera que se realiza en el ámbito geográfico jurisdiccional de nuestra Universidad, que evidentemente también genera impactos ambientales de fuerte significación, realizada con consumos de agua que son de importancia en la región semidesértica en que se realiza esta actividad productiva. Que muy probablemente, el eventual rechazo de los fondos cuestionados no tendrá otro impacto que el de ser distribuidos entre las instituciones universitarias que los aceptan, sin que ello genere ningún cambio superador a futuro, como sin duda alguna lo puede y debe producir una modificación de la actual legislación nacional sobre esta temática. Que una decisión de rechazo a estos fondos, que no son otra cosa que recursos nacionales con afectación específica, sólo sumará el nombre de nuestra institución que pasará a engrosar el listado de oposición a la percepción de estos recursos, que han sido asignados por una ley de la Nación provenientes de una empresa estatal, pero sin consecuencia alguna para la continuidad de la explotación totalmente inapropiada de este u otros yacimientos análogos. Que es indudable que resulta menester accionar a través de nuestros representantes en el Congreso de la Nación, para que el país evolucione hacia una nueva legislación específica, que tenga como valor esencial y primario la preservación del medio ambiente y que simultáneamente posibilite un desarrollo social sostenido, que sirva de apropiado cauce para que sus habitantes alcancen mejores condiciones de vida. Por ello, se propone que el Consejo Superior resuelva: Art. 1º.- No hacer lugar a la petición de rechazo de los fondos provenientes de las utilidades de la empresa del Estado Nacional Yacimiento Minero Agua de Dionisio, establecidos por la Ley de la Nación N° 14.771, de octubre de 1958. Art. 2º.- Propiciar y simultáneamente comprometer a los representantes de la región patagónica en el Congreso de la Nación, en particular a los de la Provincia de Chubut, a que lleven adelante una profunda modificación en la actual legislación de la explotación minera en el país, especialmente la desarrollada a cielo abierto, con el objeto de resguardar el medio ambiente, minimizando los efectos sociales negativos. Art. 3°.- De forma.” ----------------

A continuación se da lectura al proyecto que fuera presentado por el Foro Ambiental y Social de la Patagonia y la Pastoral Social de Comodoro Rivadavia (que suscribe la Sra. Zulma Úsqueda), transformado en Despacho de la Comisión de Presupuesto, Cuentas e Infraestructura (suscripto por los consiliarios Ovejero y Orgeira), que dice: “VISTO: La necesidad de que la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco se expida en relación a los fondos provenientes de YMAD/ALUMBRERA, y CONSIDERANDO: Que deben tenerse en cuenta los antecedentes históricos de la provincia del Chubut en relación a la prohibición de la megaminería metalífera a cielo abierto con uso de sustancias químicas como el cianuro, y a una creciente aparición de grupos que se oponen a estos emprendimientos  (Ley 5001, movimientos sociales en Esquel, Trevelin, Lago Puelo, Sarmiento, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn, Gan Gan y pueblos originarios mapuches). Que existen, además, antecedentes de esta institución de altos estudios, en rechazo a los fondos provenientes de Alumbrera y estudios socio-económicos propuestos por Aquiline (hoy Minera Argenta) mediante Resoluciones de la Facultad de Humanidades, carreras como Licenciatura en Trabajo Social, Licenciatura en Información y Gestión Ambiental, Geografía, Consejo Zonal de Esquel, Consejo Social de Trelew, documentos y declaraciones de integrantes del Consejo Social de Comodoro Rivadavia. Que los rechazos a los fondos de YMAD/ALUMBRERA a nivel nacional, se han producido en tres  Universidades, veintinueve Facultades y tres sedes académicas. Que es de público conocimiento que existe un proceso judicial en contra de Minera Alumbrera ante la Justicia Federal de Tucumán. Que nuestro país y países latinoamericanos han sido objeto de políticas neoliberales que han establecido leyes más que permisivas en la década del ‘90. Que organismos mundiales como UNESCO, ONU, el Parlamento Europeo, organizaciones ambientalistas como Conciencia Solidaria, Greenpeace y organizaciones sociales y ambientales de cada una de las provincias argentinas, como así también personalidades del ámbito cultural y científico, observan y denuncian con preocupación la explotación desmedida de los recursos naturales (bienes comunes), principalmente el agua, como así también del alto consumo de energía. Que el control que ejerce el Estado sobre las empresas que llevan adelante la explotación de los recursos naturales es probadamente insuficiente. Que los últimos acontecimientos relacionados con la explotación de minerales en el mundo, han demostrado el grado de vulnerabilidad e interdependencia de los seres vivos en este planeta. Ejemplos de ello son el derrame petrolero ocurrido el año pasado en el Golfo de México y el daño causado por las centrales nucleares de Fukushima, Japón. Que las Universidades, hoy más que nunca, deberían ser espacios donde el ser humano protagonice el desarrollo de una praxis transformadora del contexto del cual forma parte. Que es necesario que esta Universidad genere una respuesta clara, superadora, concreta y urgente ante el avasallante mecanismo de cooptación, saqueo e invisibilización de las protestas de los pueblos. Que nuestra Constitución nos interpela como ciudadanos, y expresa en su Artículo 41: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley. Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales…”. POR ELLO, ESTA COMISIÓN PROPONE: Art. 1º.- Rechazar los fondos procedentes de la distribución de beneficios de YMAD/ALUMBRERA, acordados en el Consejo Interuniversitario Nacional (Acuerdo Plenario Nº 699 del 18 de mayo de 2009) y todo dinero, subsidio, beca o donación que provenga de emprendimientos de megaminería que tenga como destinataria a esta Universidad. Art. 2º.- Reglamentar en forma urgente la Resolución “C.S.” Nº 015/11 y la modificación de la función para la cual había sido creada, ya que el rechazo de los fondos implicaría que no son requeridas otras opiniones, por lo cual se le encomendaría a la comisión la difusión de las graves consecuencias que genera la megaminería a todas las comunidades donde se encuentren las Sedes de esta Universidad. Entre las actividades a fomentar se encontrarían: talleres, proyecciones de material audiovisual, charlas con referentes locales, provinciales, nacionales e internacionales de la cultura, la ciencia y los movimientos sociales referidos al tema y su contextualización. Art. 3º.- Fomentar, a través de dicha comisión, el desarrollo de proyectos relacionados con las energías alternativas. Art. 4º.- Encomendar al Sr. Rector que esta comisión sea puesta en funcionamiento en un plazo no mayor a treinta (30) días.” -----------------------------------------------------------------------------------------------

Se produce un amplio debate, luego del cual la cons. Díaz mociona que se pase a la votación de los Despachos. La propuesta resulta APROBADA por UNANIMIDAD. ------------------------------------------------

Se vota, en primer término, el Proyecto que fuera presentado por el Foro Ambiental y Social de la Patagonia y la Pastoral Social de Comodoro Rivadavia (que suscribe la Sra. Zulma Úsqueda), transformado en Despacho de la Comisión de Presupuesto, Cuentas e Infraestructura (Despacho de Mayoría) suscripto por los consiliarios Ovejero y Orgeira: por la AFIRMATIVA: COICAUD, SÁEZ, OVEJERO, PAILLÁN, HUCHES, GRIMALT, MANRIQUE, DÍAZ, SEPÚLVEDA, SOTELO, ORGEIRA, SALINAS, PÉREZ GALLO, PANTAENIUS, GONZÁLEZ, COLIBORO, BIBILONI, MAJERSIC, SILVERA. Por la NEGATIVA: DE LAMO, BLANCO, BARRERA, GIL, RIVERA, BIANCIOTTO, SCHLEMMINGER, MORANDO, DE BIASE, PETROLI, MAJERSIC, RODRÍGUEZ, AGUIRRE, MISTÓ, VENTER, MIURA. El Despacho resulta APROBADO por MAYORÍA. --------------------------------------------------------------------

El Rector plantea que se debería reconsiderarse el punto 8 b). La cons. González plantea una moción de privilegio debido a que, en su momento, no quisieron votar la moción de unificar el tratamiento del tema 8 b) con el 11. La cons. Coicaud plantea que se rechazan de acá en adelante, no hacia atrás. Siguen debatiendo. La cons. Sáez pide que se pase al Orden del Día. Se continúa con el tratamiento de los temas. ------------------