Se rechazó el proyecto de estabilidad de los no-docentes
Por Nancy Sáez
LAS OPORTUNIDADES SE TOMAN O SE DEJAN PASAR
Los días 11 y 12 de Abril, se trató el tema sobre
ESTABILIDAD LABORAL en el cargo para los no-docentes que representen a su
claustro en los órganos de gobierno.
Era un tema que no hacía daño ni comprometía a
ningún otro claustro de los que componen la comunidad universitaria.
Proponía simplemente ordenar -por norma- una
protección adicional para alentar su participación en el
Gobierno Universitario.
En el marco democrático que ostenta la
Universidad, esta posibilidad hubiera sido un gran
paso.
Porqué digo que hubiera contribuído a un
co-gobierno más democrático???
Porque propiciaría la participación de
trabajadores no-docentes independientes del poder gremial.
Porque hay muchos trabajadores que tienen (o
tenemos) una visión global de universidad, de sus valores, misiones y funciones
y que apostamos a mejorar su calidad institucional tanto en el ámbito académico,
extensionista, científico y administrativo, .
Hay muchos trabajadores que priorizamos la
educación y la institución como formadora de futuros dirigentes y
profesionales.
Muchos que tratamos de aportar con nuestro trabajo
cotidiano a sostener la misión y función social de la universidad, aunque
nuestra labor no sea específicamente de transferencia y docencia.
Pues bien...a todos esos trabajadores
Ustedes les dieron la espalda con sus 17 votos en
negativo.
Cada uno de ustedes sabrá si lo hizo por propia
conveniencia o por acuerdo de cúpula o si simplemente se sumaron al stablishmen
porque no habían leído o no tenían opinión propia.
Lo que si les digo, es que se perdieron una
oportunidad histórica de poner un poco de justicia en éste ámbito...y tenían la
oportunidad de hacerlo.
Los trabajadores necesitabamos esa
norma para ejercer nuestra ciudadanía en mejores condiciones de las que hoy
tenemos. Somos nosotros los que estamos en estado de indefensión
ante las decisiones arbitrarias de las autoridades de turno.
Y en lo personal, me tocó vivir en carne propia una
situación de profunda injusticia.
Al respecto me trae a la mente lo que tan bien
puntualizó el Decano Barrera en su alocución sobre Alicia en el País de las
Maravillas y encarnando al personaje les pregunto:
- ¿y de qué sirve un libro sin dibujos ni
diálogos??? o mejor dicho....¿de qué sirve un Consejo Superior
sin debate ni pluralidad de voces ni libre expresión? ¿cómo avanzan las
ciencias si sólo los autorizados tienen voz y voto?
Yo no quiero integrar una SIMPLE
ESCRIBANÍA del Poder de turno. Quiero opinar libremente, defender
mis ideas y escuchar las de otros, proponer, planificar, dar
respuestas....
Y al decano de Jurídicas le
digo, jamás he llegado al Consejo solo con temas particulares. Es
muy mentiroso y pobre su argumento. (recuerdan que dijo que sólo llegaba con
temas particulares el muy sinverguenza??)
Presenté una única vez un Recurso Jerárquico en Subsidio por la arbitrariedad manifiesta por un cambio de situación laboral donde se me quitó un sector y se me puso en otro sector con otro responsable a cargo sin razones administrativas bien fundadas. Todo ese procedimiento entre gallos y media noche y cuando yo estaba de vacaciones....si eso no es mobbing, el mobbing dónde está!!!
Para él y otros como él que le prestaron oídos les digo:
- He estado en el Consejo por el REENCASILLAMIENTO
que tuvo la misma base de injusticia, donde sectores allegados al gremio fueron
los únicos que se acomodaron en la pirámide con buenas categorías.
- He presentado proyectos sobre
bicentenario
- He presentado pedidos de Informe
- Defendiendo la regionalidad de mi institución, me he opuesto al desmembramietno de la Institución
cuando se decidió la creación de la Universidad de Tierra del Fuego sobre la
base de una de nuestras sedes.
- He presentado proyectos sobre Impuesto a las
Ganancias
- Desde mi claustro se han presentado propuestas de
Capacítación para los sectores no-docentes (que lamentablemente no han sido
prioridad y ha sido mínimo el avance)
- He propuesto Proyectos relacionados a la
integración del No-Docente en las comisiones como claustro único
- He presentado proyecto de régimen de
incompatibilidad
- Proyecto de Resolución por Fondo de Capacitación
no-docente
- Proyectos por el tema Zona
desfavorable
etc...etc... algunos se convirtieron en Resoluciones y otros no pero lo que no puede negarse es que siempre he llevado propuestas al Consejo Superior.
Hoy por hoy y con el resultado de la votación, no
creo que muchos trabajadores no-docentes independientes quieran participar en un
órgano de gobierno libremente, dado que no estan dadas las garantías .
A quienes apoyaron mi presentación: Estela
Miguel, Carlos Mistó, Morando y toda la gente que pudo despojarse de intereses
particulares y actuar por convicción.... infinitas gracias, (porque demostraron
que aún se puede, que hay gente razonable en las estructuras de
gobierno).
Era una oportunidad histórica, no sólo para el
claustro no-docente sino para el sistema democrático y pluralista que debe
sostener nuestro Sistema de Gobierno.
Nancy Sáez
( o Alicia en el país de las Maravillas como me
bautizó Barrera).
 |
| Las viejas estructuras que no admiten nuevos actores, no evolucionan. |
- Franja Morada
- Consejeros Zonales (incluye al Guago Perez Sede CR - Oscar Bianciotto ex-sede Ush - Blanco sede Tw y se sentó Scoroli de Sede Pto Madryn para concretar el voto)
Lo llamativo es que durante las comisiones, todos ellos, tanto Franja como los Delegados acompañaron nuestra propuesta, incluso Bianciotto la refrendó y salió por mayoría.
- Oscar Miura (decano de Fac. Ingeniería sacó un despacho en minoría donde se decía que los Trabajadores no-docentes teníamos cubiertos nuestros derechos con el CCT y con el recurso de "ius variandi" que dice que por si a un trabajador se lo destina a realizar tareas de menor jerarquía que las que ostentaba, o se le corta la carrera administrativa con una decisión arbitraria del administrador, ese trabajador puede interponer el RECURSO apelando a este principio.
En ese sentido, manifestó Miura, los trabajadores están más amparados que los docentes y yo propongo NO INNOVAR.
Esta propuesta fue rápidamente defendida por Aguirre (FI) el decano de Jurídicas que dijo una zarta de sandeces demostrando su total desconocimiento de mi trayectoria en el CS y Barrera, decano de Económicas que me comparó indirectamente con Alicia en el País de las maravillas para luego pasar a decir que si los no-docentes queremos privilegios de este tipo entonces posteriormente los alumnos van a exigir que no se los repruebe en los parciales o en los finales y que el Consejo Superior les tendría que dar igual trato.
Sin duda utilizó el discurso del texto de Alicia en su a locución, convenció desde el absurdo.
¿qué habrá ofrecido la gestión o más bien, Silvia León para que se vote en contra la propuesta de los no-docentes? Sólo quienes transaron lo sabrán.
En lo personal, me indigna que estas cosas ocurran.
Para leer el proyecto clickea el siguiente link
http://claustronodocenteunpsjb.blogspot.com.ar/2011/12/propuesta-de-amparo-para-representantes.html
PD: El proyecto tuvo dictámen del Asesor Legal, Dr. Díaz Velez, que expresó que el PROYECTO era INNOVADOR, dado que no estaba contemplado en ninguna norma jurídica en forma específica. Ni en el CCT ni en la Ley de Educación Superior,
Comentarios