Gil: Primera Gestión, Alta Traición
Por Nancy Sáez
Gil, primera gestión...alta traición
El día jueves 24 y el viernes 25 de Septiembre de 2009 se llevó a cabo, en la Sede Esquel, la última sesión del Consejo Superior cuyo estamento docente acompañó la gestión de Gil durante los 4 años de su gobierno.
Gil y el Recorte de la Zona para el Personal no-docente
Durante la Sesión del mes de agosto, Jorge Gil había enviado una nota a la Comisión Paritaria a nivel Nacional para que se expidieran sobre cómo se debería liquidar el Adicional Zona en las universidades nacionales ya que originalmente el CCT no especificaba cómo debía realizarse.
Esta nota, a modo de consulta, adjuntaba una resolución del Consejo Superior donde se solicitaba un Informe Circunstanciado sobre el tema.
Recordarán que éste, había sido tomado por el Claustro, como el primer gesto positivo de la gestión para con el Sector?.
Pues bien, no fue así -Tal como se esperaba- el rector no había gestionado a favor del reclamo, sino todo lo contrario, en lugar de unir fuerzas para mantener el beneficio de la Zona sobre todo concepto remunerativo, simplemente acordó con el Rector de la Universidad de Misiones aplicar el Adicional de Zona sólo sobre el Básico.
De esta manera, claramente ambos funcionarios, llevaron este acuerdo como postura y simplemente solicitaron al Cin que acuerde con Fatun para definir una respuesta para los no-docentes que decían NO AL RECORTE DEL ADICIONAL ZONA.
Este acuerdo no sólo vulnera los derechos constitucionales del personal respecto de la zona, sino que demuestra EXPLICITAMENTE, el alto grado de traición que ejerce LA FATUN y sus gremios adeptos hacia sus representados.
CONTABILIDAD CREATIVA, nefasta fórmula para el Personal no-docente
Desde el inicio de su gestión el Contador Jorge Gil, aplicó la fórmula de la contabilidad creativa para con su personal. Recortar la Zona sobre los conceptos remunerativos del Personal No-Docente significó para su gestión un AHORRO de al menos 5 millones de pesos desde la aplicación del CCT en la Universidad.
Esos 5 millones de pesos, pasan a compensar el déficit de casi 10 millones que tiene en el Sector docente.
En ese sentido, cuando se presentó el INFORME del DIRECTOR GENERAL ECONOMICO FINANCIERO (Luis Barrios) en cumplimiento de la Resolución CS N 071/09 que solicitaba información para precisar el "ahorro presupuestario" que generaba el sector no-docente (producto de los fondos enviados por la SPU para cubrir 512 cargos de Planta Permanente cuando en realidad somos 486)...simplemente fueron a "destrozar" el informe TODOS los contadores de la gestión. A saber: Norberto Larroca; Estella Miguel; Daniel Urie, Ayape y hasta Bombera del gremio docente que tenía el convencimiento de que si se nos reconocía el ahorro ellos perdían algunas de sus conquistas (como el Adicional por Permanencia Institucional que no tiene respaldo presupuestario), por lo tanto, discursivamente ayudaban a que no se nos reconociera ningun ahorro a los no-docentes.
Aún así, no pudieron hacerlo ya que el Informe de Luis Barrios es genuio, y él por su rol es el máximo responsable de la Dirección Económico Financiero de la Institucción ante la SPU.
En este sentido, preparé un despacho en minoría que acompañaron los alumnos, y presentamos el informe declarando un AHORRO DEL PERSONAL NO-DOCENTE DE $ 4.839.636 y solicitando enviar a la comisión paritaria el tema para su conocimiento y para que se contemple algún acuerdo paritario para el sector.
Al mejor estilo de Edgar Allan Poe en carta robada
Cuando tocamos este punto en el Plenario, se tenían que leer los dos despachos: el de mayoría y el de minoría, pero ocurrió un hecho INVEROSIMIL, se había perdido el despacho en minoría que firmamos el representante alumno y yo!!!
Esto ocasionó un retraso de media hora aproximadamente para buscar el Despacho "Extraviado" pero no apareció. (que quede claro que No dudo de la honradez de mis compañeros de Consejo Superior ni de Estella Miguel, pero el despacho no apareció y no fueron los únicos con acceso a la documentación).
Esta escena "irrealista" se catalogó como: la primera en años de funcionamiento del Consejo ya que según dijeron los consiliarios, era la primera vez que sucedía algo así.
El Reglamento interno del Consejo Superior en su artículo 34 dice específicamente que "el Secretario del Consejo leerá el o los despachos producidos por las Comisiones internas respectivas, haciéndolo primero con el de la mayoría y después con el de la minoría". Este es un requisito fundamental para pasar a votar, pero en este caso, como SE PERDIÓ el despacho en minoría no se pudo cumplimentar lo que debía hacerse por reglamento.
En ese sentido, se me dijo que debía tener la buena voluntad de rearmarlo o sinó mocionarlo para destrabar el tema.
El asesor legal no estaba presente, motivo por el cual no se pudo evacuar la consulta de qué hacer frente a este tema. (aunque yo entendía que en ese caso el tema debía quedar en comisión para ser tratado por el siguiente consejo).
Nadie quiso que quede en comisión, ya que corporativamente, querían definir lo que evidentemente habían acordado con anterioridad y que era "no dividir el presupuesto del Inciso 1 por sector, docente, no-docente y autoridades".
En ese sentido, no querían blanquear que los no-docentes teníamos ahorros presupuestarios y/o financieros, porque la torta, evidentemente es para los invitados al festín, no para los trabajadores no-docentes.
CONCLUSIÓN:
El informe presentado por la Secretaría Administrativa reconocía un ahorro de $ 900.000 para el Sector No-Docente y el Informe presentado por Luis Barrios (a mi solicitud como consiliaria) reconocía un ahorro de $ 4. 890,152 desde la aplicación del CCT en la Universidad.
Los consiliarios prefirieron no determinar ni blanquear los ahorros no-docentes y tomaron la decisión política de no segmentar el Inciso de Sueldos en Sectores (porque o sinó todos les van a pedir ahorros dijeron, hasta Humanidades les va a venir con ese planteo enfatizaron)
Arbitrariedad e Inequidad frente al Reclamo de la Zona Desfavorable
Es necesario remarcar que la SIGEN manifestó explícitamente que si hay respaldo presupuestario, cobra total legitimidad el reclamo por zona desfavorable.
En ese sentido, no deberían habernos CAMBIADO LA FORMA DE LIQUIDACIÓN de Zona a los no-docentes ya que teníamos ahorros presupuestarios que respaldaban la legalidad del reclamo.
Sin embargo, en la misma Institución Universitaria, los trabajadores tienen 2 formas de liquidar la zona: los docentes y autoridades cobran un ADICIONAL POR PERMANENCIA INSTITUCIONAL que es una suma fija que sustituye la pérdida de la zona sobre lo remunerativo, pero los no-docentes no cobramos ni la zona sobre antiguedad ni el título, y tampoco el adicional por permanencia institucional.
¿Qué se negoció a cambio de nuestros derechos internamente? No lo se, pero sí se, que hasta en la Universidad de Misiones el Gremio APUNAM logró -por Acuerdo de Paritaria Local- un adicional que compensa la pérdida de zona desfavorable para los no-docentes.
PEDIDO DE PALEATIVO SALARIAL por PARITARIA LOCAL
El Claustro no-docente presentó al HCS una solicitud de contemplar un paleativo salarial para el Personal No-Docente, ya que actualmente sólo cobramos el Convenio Colectivo pelado, sin ningún adicional ni suma fija ni beca por paritaria como sí estan cobrando en otras Universidades del Sistema Universitario Nacional.
En ese sentido, adjuntamos un proyecto bien fundado donde solicitabamos que se contemple alguna suma que nos ayude a palear el alto costo de la Canasta Familiar en la zona.
La Comisión de Presupuesto había sacado un despacho avalando el pedido y girando a la Comisión Paritaria Local para su análisis.
Cuando el tema se trató en Plenario y se estaba dispuesto a votarlo, el RECTOR GIL, pidió la palabra y efusivamente vociferó "el único órgano legitimado para pedir AUMENTOS DE SUELDO O RECOMPOSICIÓN SALARIAL ERA EL GREMIO!!!"
Si el Consejo vota el pedido del Claustro, deja una puerta abierta al Reclamo - dijo
Según expresó esto a futuro puede traer problemas a la Universidad porque según él no pueden las autoridades del Consejo pedir que se considere un AUMENTO de Sueldo que el Gremio no ha pedido!!!!. (dejó muy claro que el proceso es al revés, es el gremio quien debe pedir aumento para sus trabajadores)
CONCLUSIÓN:
LUCÍA SANDOVAL, (de APUNP) estaba presente pero NO DIJO NADA, no pidió la palabra ni se expresó diciendo que los trabajadores queremos algún paleativo y/o aumento salarial (eso hubiera ayudado mucho y creo que el Consejo hubiera avalado el aumento, pero se cayó la boca y luego se retiró del recinto)
LO QUE LE RESPONDÍ AL RECTOR:
Ante la vehemencia con la que el Rector defendió al Gremio en ese sentido, lamentablemente tuve que bajar a la altura de Gil (el Rector) y también elevar la voz para dejar bien en claro que DE NINGUNA MANERA VOY A PERMITIR AL RECTOR DECIR QUE EL CLAUSTRO NO TIENE LEGITIMIDAD PARA TRAER PROBLEMÁTICAS DE SU SECTOR AL CONSEJO SUPERIOR, ya que el Estatuto indica que cualquier consiliario puede presentar temas cuando éstos estan bien fundados.
Y TODOS los temas que he traído al Superior están perfectamente fundados, y si lo que no hay es una decisión política de apoyarlos, eso no quiere decir de ninguna manera que yo tenga que dejar de cumplir con la responsabilidad que mis compañeros han depositado en mi.
Asi que ...NO SE LO VOY A PERMITIR SEÑOR RECTOR!!!.
NO LE VOY A PERMITIR QUE USTED DESACREDITE EL AVAL QUE MIS COMPAÑEROS DEPOSITARON EN MI deformando la realidad a su conveniencia, porque al gremio lo contuvo durante estos 4 años, pero a mi no, ya que los derechos de mis compañeros no se venden ni se negocian!!.
Bueno, así termintó esa discusión en plenario entre el Rector y la representante del Claustro no-docente.
OBVIAMENTE, la comisión de presupuesto retiró el despacho y se alineó con el rector dejando claro que para reclamos de sueldos, aumentos y/o política laboral ELLOS LEGITIMAN el Conflicto y no la racionalidad del camino democrático donde prime la razón.
Es lamentable, pero hay que entender que esto es así en una democracia corompida y deslegitimada donde las decisiones se toman por bloque, corporativamente y por negociados.
Y a la hora de negociar, bien claro dejó el rector su postura, quiere hacerlo con el Gremio que tan fielmente lo acompañó a través de sus 4 años de gestión. (Igualmente, el Claustro no-docente pedirá una Asamblea al Gremio para que se pongan a la cabeza de los reclamos no-docentes o den un paso al costado, porque así, no nos sirve tener un gremio)
Robo para la Corona, es el título de un libro de Horacio Vervisky (deberían leerlo es muy ilustrativo)
En definitiva, el 02 de noviembre finaliza la gestión Gil, una de las peores gestiones que ha padecido el Claustro No-docente de la UNPSJB donde el ORDENAMIENTO PRESUPUESTARIO y FINANCIERO DE LA UNIVERSIDAD, pasó por cubrir los déficit del Claustro Docente con los ahorros del Claustro no-docentes y los recortes de zona que aplicó a los trabajadores.
Para eso sirve el Presupuesto de los 512 cargos no-docentes, para recortarlo y cubrir déficit en otras áreas.
ACTO NULO, PERO CON VOLUNTAD POLÍTICA
La política aplicada por la Gestión Gil, basada en la arbitrariedad e Inequida para con el Sector No-Docente llega a su fin, sin embargo, cuando de intereses sectoriales se trata, ha quedado evidenciado que los levanta manos están a la orden del día. O sinó cómo se entiende que no hayan fondos genuinos ni respaldo presupuestario para pagar el adicional por Permanencia Institucional y que a los no-docentes -aun teniendo ahorros presupuestarios- nos recorten la zona?.
NOTA:
En el convencimiento que la única lucha que se pierde es la que se abandona, la consigna es no claudicar ni entregar ni vender nuestros derechos.
Seguiremos adelante, aunque GIL no sea GAUCHITO CON LOS NO-DOCENTES.
Se aproxima el fin, de la PEOR GESTIÓN para los no-docentes esperemos una continuidad distinta, donde se respeten los derechos constitucionales de los trabajadores, impere la justicia en los actos administrativos y prime la transparencia de gestión (pero no la declarativa, sino en serio)
Gil, primera gestión...alta traición
El día jueves 24 y el viernes 25 de Septiembre de 2009 se llevó a cabo, en la Sede Esquel, la última sesión del Consejo Superior cuyo estamento docente acompañó la gestión de Gil durante los 4 años de su gobierno.
Gil y el Recorte de la Zona para el Personal no-docente
Durante la Sesión del mes de agosto, Jorge Gil había enviado una nota a la Comisión Paritaria a nivel Nacional para que se expidieran sobre cómo se debería liquidar el Adicional Zona en las universidades nacionales ya que originalmente el CCT no especificaba cómo debía realizarse.
Esta nota, a modo de consulta, adjuntaba una resolución del Consejo Superior donde se solicitaba un Informe Circunstanciado sobre el tema.
Recordarán que éste, había sido tomado por el Claustro, como el primer gesto positivo de la gestión para con el Sector?.
Pues bien, no fue así -Tal como se esperaba- el rector no había gestionado a favor del reclamo, sino todo lo contrario, en lugar de unir fuerzas para mantener el beneficio de la Zona sobre todo concepto remunerativo, simplemente acordó con el Rector de la Universidad de Misiones aplicar el Adicional de Zona sólo sobre el Básico.
De esta manera, claramente ambos funcionarios, llevaron este acuerdo como postura y simplemente solicitaron al Cin que acuerde con Fatun para definir una respuesta para los no-docentes que decían NO AL RECORTE DEL ADICIONAL ZONA.
Este acuerdo no sólo vulnera los derechos constitucionales del personal respecto de la zona, sino que demuestra EXPLICITAMENTE, el alto grado de traición que ejerce LA FATUN y sus gremios adeptos hacia sus representados.
CONTABILIDAD CREATIVA, nefasta fórmula para el Personal no-docente
Desde el inicio de su gestión el Contador Jorge Gil, aplicó la fórmula de la contabilidad creativa para con su personal. Recortar la Zona sobre los conceptos remunerativos del Personal No-Docente significó para su gestión un AHORRO de al menos 5 millones de pesos desde la aplicación del CCT en la Universidad.
Esos 5 millones de pesos, pasan a compensar el déficit de casi 10 millones que tiene en el Sector docente.
En ese sentido, cuando se presentó el INFORME del DIRECTOR GENERAL ECONOMICO FINANCIERO (Luis Barrios) en cumplimiento de la Resolución CS N 071/09 que solicitaba información para precisar el "ahorro presupuestario" que generaba el sector no-docente (producto de los fondos enviados por la SPU para cubrir 512 cargos de Planta Permanente cuando en realidad somos 486)...simplemente fueron a "destrozar" el informe TODOS los contadores de la gestión. A saber: Norberto Larroca; Estella Miguel; Daniel Urie, Ayape y hasta Bombera del gremio docente que tenía el convencimiento de que si se nos reconocía el ahorro ellos perdían algunas de sus conquistas (como el Adicional por Permanencia Institucional que no tiene respaldo presupuestario), por lo tanto, discursivamente ayudaban a que no se nos reconociera ningun ahorro a los no-docentes.
Aún así, no pudieron hacerlo ya que el Informe de Luis Barrios es genuio, y él por su rol es el máximo responsable de la Dirección Económico Financiero de la Institucción ante la SPU.
En este sentido, preparé un despacho en minoría que acompañaron los alumnos, y presentamos el informe declarando un AHORRO DEL PERSONAL NO-DOCENTE DE $ 4.839.636 y solicitando enviar a la comisión paritaria el tema para su conocimiento y para que se contemple algún acuerdo paritario para el sector.
Al mejor estilo de Edgar Allan Poe en carta robada
Cuando tocamos este punto en el Plenario, se tenían que leer los dos despachos: el de mayoría y el de minoría, pero ocurrió un hecho INVEROSIMIL, se había perdido el despacho en minoría que firmamos el representante alumno y yo!!!
Esto ocasionó un retraso de media hora aproximadamente para buscar el Despacho "Extraviado" pero no apareció. (que quede claro que No dudo de la honradez de mis compañeros de Consejo Superior ni de Estella Miguel, pero el despacho no apareció y no fueron los únicos con acceso a la documentación).
Esta escena "irrealista" se catalogó como: la primera en años de funcionamiento del Consejo ya que según dijeron los consiliarios, era la primera vez que sucedía algo así.
El Reglamento interno del Consejo Superior en su artículo 34 dice específicamente que "el Secretario del Consejo leerá el o los despachos producidos por las Comisiones internas respectivas, haciéndolo primero con el de la mayoría y después con el de la minoría". Este es un requisito fundamental para pasar a votar, pero en este caso, como SE PERDIÓ el despacho en minoría no se pudo cumplimentar lo que debía hacerse por reglamento.
En ese sentido, se me dijo que debía tener la buena voluntad de rearmarlo o sinó mocionarlo para destrabar el tema.
El asesor legal no estaba presente, motivo por el cual no se pudo evacuar la consulta de qué hacer frente a este tema. (aunque yo entendía que en ese caso el tema debía quedar en comisión para ser tratado por el siguiente consejo).
Nadie quiso que quede en comisión, ya que corporativamente, querían definir lo que evidentemente habían acordado con anterioridad y que era "no dividir el presupuesto del Inciso 1 por sector, docente, no-docente y autoridades".
En ese sentido, no querían blanquear que los no-docentes teníamos ahorros presupuestarios y/o financieros, porque la torta, evidentemente es para los invitados al festín, no para los trabajadores no-docentes.
CONCLUSIÓN:
El informe presentado por la Secretaría Administrativa reconocía un ahorro de $ 900.000 para el Sector No-Docente y el Informe presentado por Luis Barrios (a mi solicitud como consiliaria) reconocía un ahorro de $ 4. 890,152 desde la aplicación del CCT en la Universidad.
Los consiliarios prefirieron no determinar ni blanquear los ahorros no-docentes y tomaron la decisión política de no segmentar el Inciso de Sueldos en Sectores (porque o sinó todos les van a pedir ahorros dijeron, hasta Humanidades les va a venir con ese planteo enfatizaron)
Arbitrariedad e Inequidad frente al Reclamo de la Zona Desfavorable
Es necesario remarcar que la SIGEN manifestó explícitamente que si hay respaldo presupuestario, cobra total legitimidad el reclamo por zona desfavorable.
En ese sentido, no deberían habernos CAMBIADO LA FORMA DE LIQUIDACIÓN de Zona a los no-docentes ya que teníamos ahorros presupuestarios que respaldaban la legalidad del reclamo.
Sin embargo, en la misma Institución Universitaria, los trabajadores tienen 2 formas de liquidar la zona: los docentes y autoridades cobran un ADICIONAL POR PERMANENCIA INSTITUCIONAL que es una suma fija que sustituye la pérdida de la zona sobre lo remunerativo, pero los no-docentes no cobramos ni la zona sobre antiguedad ni el título, y tampoco el adicional por permanencia institucional.
¿Qué se negoció a cambio de nuestros derechos internamente? No lo se, pero sí se, que hasta en la Universidad de Misiones el Gremio APUNAM logró -por Acuerdo de Paritaria Local- un adicional que compensa la pérdida de zona desfavorable para los no-docentes.
PEDIDO DE PALEATIVO SALARIAL por PARITARIA LOCAL
El Claustro no-docente presentó al HCS una solicitud de contemplar un paleativo salarial para el Personal No-Docente, ya que actualmente sólo cobramos el Convenio Colectivo pelado, sin ningún adicional ni suma fija ni beca por paritaria como sí estan cobrando en otras Universidades del Sistema Universitario Nacional.
En ese sentido, adjuntamos un proyecto bien fundado donde solicitabamos que se contemple alguna suma que nos ayude a palear el alto costo de la Canasta Familiar en la zona.
La Comisión de Presupuesto había sacado un despacho avalando el pedido y girando a la Comisión Paritaria Local para su análisis.
Cuando el tema se trató en Plenario y se estaba dispuesto a votarlo, el RECTOR GIL, pidió la palabra y efusivamente vociferó "el único órgano legitimado para pedir AUMENTOS DE SUELDO O RECOMPOSICIÓN SALARIAL ERA EL GREMIO!!!"
Si el Consejo vota el pedido del Claustro, deja una puerta abierta al Reclamo - dijo
Según expresó esto a futuro puede traer problemas a la Universidad porque según él no pueden las autoridades del Consejo pedir que se considere un AUMENTO de Sueldo que el Gremio no ha pedido!!!!. (dejó muy claro que el proceso es al revés, es el gremio quien debe pedir aumento para sus trabajadores)
CONCLUSIÓN:
LUCÍA SANDOVAL, (de APUNP) estaba presente pero NO DIJO NADA, no pidió la palabra ni se expresó diciendo que los trabajadores queremos algún paleativo y/o aumento salarial (eso hubiera ayudado mucho y creo que el Consejo hubiera avalado el aumento, pero se cayó la boca y luego se retiró del recinto)
LO QUE LE RESPONDÍ AL RECTOR:
Ante la vehemencia con la que el Rector defendió al Gremio en ese sentido, lamentablemente tuve que bajar a la altura de Gil (el Rector) y también elevar la voz para dejar bien en claro que DE NINGUNA MANERA VOY A PERMITIR AL RECTOR DECIR QUE EL CLAUSTRO NO TIENE LEGITIMIDAD PARA TRAER PROBLEMÁTICAS DE SU SECTOR AL CONSEJO SUPERIOR, ya que el Estatuto indica que cualquier consiliario puede presentar temas cuando éstos estan bien fundados.
Y TODOS los temas que he traído al Superior están perfectamente fundados, y si lo que no hay es una decisión política de apoyarlos, eso no quiere decir de ninguna manera que yo tenga que dejar de cumplir con la responsabilidad que mis compañeros han depositado en mi.
Asi que ...NO SE LO VOY A PERMITIR SEÑOR RECTOR!!!.
NO LE VOY A PERMITIR QUE USTED DESACREDITE EL AVAL QUE MIS COMPAÑEROS DEPOSITARON EN MI deformando la realidad a su conveniencia, porque al gremio lo contuvo durante estos 4 años, pero a mi no, ya que los derechos de mis compañeros no se venden ni se negocian!!.
Bueno, así termintó esa discusión en plenario entre el Rector y la representante del Claustro no-docente.
OBVIAMENTE, la comisión de presupuesto retiró el despacho y se alineó con el rector dejando claro que para reclamos de sueldos, aumentos y/o política laboral ELLOS LEGITIMAN el Conflicto y no la racionalidad del camino democrático donde prime la razón.
Es lamentable, pero hay que entender que esto es así en una democracia corompida y deslegitimada donde las decisiones se toman por bloque, corporativamente y por negociados.
Y a la hora de negociar, bien claro dejó el rector su postura, quiere hacerlo con el Gremio que tan fielmente lo acompañó a través de sus 4 años de gestión. (Igualmente, el Claustro no-docente pedirá una Asamblea al Gremio para que se pongan a la cabeza de los reclamos no-docentes o den un paso al costado, porque así, no nos sirve tener un gremio)
Robo para la Corona, es el título de un libro de Horacio Vervisky (deberían leerlo es muy ilustrativo)
En definitiva, el 02 de noviembre finaliza la gestión Gil, una de las peores gestiones que ha padecido el Claustro No-docente de la UNPSJB donde el ORDENAMIENTO PRESUPUESTARIO y FINANCIERO DE LA UNIVERSIDAD, pasó por cubrir los déficit del Claustro Docente con los ahorros del Claustro no-docentes y los recortes de zona que aplicó a los trabajadores.
Para eso sirve el Presupuesto de los 512 cargos no-docentes, para recortarlo y cubrir déficit en otras áreas.
ACTO NULO, PERO CON VOLUNTAD POLÍTICA
La política aplicada por la Gestión Gil, basada en la arbitrariedad e Inequida para con el Sector No-Docente llega a su fin, sin embargo, cuando de intereses sectoriales se trata, ha quedado evidenciado que los levanta manos están a la orden del día. O sinó cómo se entiende que no hayan fondos genuinos ni respaldo presupuestario para pagar el adicional por Permanencia Institucional y que a los no-docentes -aun teniendo ahorros presupuestarios- nos recorten la zona?.
NOTA:
En el convencimiento que la única lucha que se pierde es la que se abandona, la consigna es no claudicar ni entregar ni vender nuestros derechos.
Seguiremos adelante, aunque GIL no sea GAUCHITO CON LOS NO-DOCENTES.
Se aproxima el fin, de la PEOR GESTIÓN para los no-docentes esperemos una continuidad distinta, donde se respeten los derechos constitucionales de los trabajadores, impere la justicia en los actos administrativos y prime la transparencia de gestión (pero no la declarativa, sino en serio)
Comentarios